Ленты новостей RSS

Главные новости Главные новости
Новости законодательства Новости законодательства
Лента новостей Лента новостей
Судебная практика Судебная практика
Обзор законодательства Обзор законодательства
Письма Минфина Письма Минфина
Обзор изменений Обзор изменений
Используйте наши ленты новостей и Вы всегда будете в курсе событий. Достаточно установить любое RSS расширение для браузера, например RSS Feed Reader

Присоединяйтесь!
Зарегистрированных пользователей портала: 512 163. Присоединяйтесь к нам, зарегистрироваться очень просто →

Суд и арбитраж

Популярные документы »

ПОСТАНОВЛЕНИЕ Конституционного Суда РФ от 18.11.2019 N 36-П
"ПО ДЕЛУ О ПРОВЕРКЕ КОНСТИТУЦИОННОСТИ ПОЛОЖЕНИЙ СТАТЕЙ 15 И 1064 ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, АБЗАЦА ВТОРОГО ПУНКТА 1 СТАТЬИ 9, ПУНКТА 1 СТАТЬИ 10 И ПУНКТА 3 СТАТЬИ 59 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА "О НЕСОСТОЯТЕЛЬНОСТИ (БАНКРОТСТВЕ)" В СВЯЗИ С ЖАЛОБОЙ ГРАЖДАНИНА В.И. ЛЫСЕНКО"
ИНФОРМАЦИОННОЕ ПИСЬМО Президиума ВАС РФ от 09.06.2000 N 54
"О СДЕЛКАХ ЮРИДИЧЕСКОГО ЛИЦА, РЕГИСТРАЦИЯ КОТОРОГО ПРИЗНАНА НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНОЙ"
ОПРЕДЕЛЕНИЕ Конституционного Суда РФ от 22.01.2014 N 70-О
"ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА ТАФИНЦЕВА НИКОЛАЯ АЛЕКСАНДРОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ЧАСТЬЮ ТРЕТЬЕЙ СТАТЬИ 79 ГРАЖДАНСКОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ"
ПОСТАНОВЛЕНИЕ Президиума ВАС РФ от 09.10.2007 N 6244/07
<ОБ ОТКАЗЕ В УДОВЛЕТВОРЕНИИ ЗАЯВЛЕНИЯ: ПОСКОЛЬКУ ПЛАТА ЗА ОКАЗАНИЕ УПРАВЛЯЮЩЕЙ КОМПАНИЕЙ УСЛУГ В ОБЛАСТИ ЖКХ ПОЛУЧАЕМАЯ ОТ НАСЕЛЕНИЯ И УЧИТЫВАЕМАЯ В ТАРИФАХ НА КОММУНАЛЬНЫЕ УСЛУГИ НЕ ЯВЛЯЕТСЯ СРЕДСТВОМ ЦЕЛЕВОГО БЮДЖЕТНОГО ФИНАНСИРОВАНИЯ И ПОДЛЕЖИТ ВКЛЮЧЕНИЮ В НАЛОГОВУЮ БАЗУ ПО НДС, ПОСТОЛЬКУ СУД ОТКАЗАЛ В ПРИЗНАНИИ НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНЫМ РЕШЕНИЯ НАЛОГОВОЙ ИНСПЕКЦИИ О ПРИВЛЕЧЕНИИ НАЛОГОПЛАТЕЛЬЩИКА К ОТВЕТСТВЕННОСТИ>
РЕШЕНИЕ Московского городского суда от 10.06.2016 по делу N 7-6416/2016
<ОБ ОСТАВЛЕНИИ БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ РЕШЕНИЯ: ПРИВЛЕКАЯ ДИРЕКТОРА ОБЩЕСТВА К АДМИНИСТРАТИВНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА ПРАВОНАРУШЕНИЕ, ПРЕДУСМОТРЕННОЕ Ч. 1 СТ. 5.27 КОАП РФ, СУД ИСХОДИЛ ИЗ ТОГО, ЧТО ДОКАЗАТЕЛЬСТВ ТОГО, ЧТО НАРУШЕНИЕ ПРАВ РАБОТНИКОВ ДОПУЩЕНО НЕ БЫЛО, В ТОМ ЧИСЛЕ В ОБОСНОВАНИЕ ДОВОДОВ ЖАЛОБЫ, СУДУ, В ПОРЯДКЕ СТ. 25.1 КОАП РФ, НЕ ПРЕДСТАВЛЕНО>
РЕШЕНИЕ Московского городского суда от 24.07.2017 по делу N 7-10281/2017
<ОБ ОСТАВЛЕНИИ БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ РЕШЕНИЯ: ПРИЗНАВ ДИРЕКТОРА ОБЩЕСТВА ВИНОВНЫМ В СОВЕРШЕНИИ АДМИНИСТРАТИВНОГО ПРАВОНАРУШЕНИЯ, ПРЕДУСМОТРЕННОГО Ч. 1 СТ. 5.27 КОАП РФ, СУД ИСХОДИЛ ИЗ ТОГО, ЧТО ЭКОНОМИЧЕСКИЕ ИНТЕРЕСЫ ОБЩЕСТВА НЕ ДОЛЖНЫ НАРУШАТЬ ПРАВА РАБОТНИКОВ НА ПОЛУЧЕНИЕ ПРИЧИТАЮЩИХСЯ ИМ ВЫПЛАТ, В ТОМ ЧИСЛЕ, ПОСОБИЯ ПО УХОДУ ЗА РЕБЕНКОМ, КАК ГЕНЕРАЛЬНЫЙ ДИРЕКТОР ПРЕДПРИЯТИЯ-РАБОТОДАТЕЛЯ ЗАЯВИТЕЛЬ ОБЯЗАН БЫЛ ПРИНЯТЬ ВСЕ ЗАВИСЯЩИЕ ОТ НЕГО МЕРЫ ДЛЯ ПРЕДОТВРАЩЕНИЯ НАРУШЕНИЯ ТРУДОВЫХ ПРАВ РАБОТНИКОВ, ВЫЯВЛЕНИЕ КОТОРЫХ УКАЗЫВАЕТ НА НЕНАДЛЕЖАЩЕЕ ВЫПОЛНЕНИЕ ИМ СВОИХ ОБЯЗАННОСТЕЙ ПО СВОЕВРЕМЕННОЙ ВЫПЛАТЕ УСТАНОВЛЕННЫХ ПОСОБИЙ>
РЕШЕНИЕ Московского городского суда от 02.08.2016 по делу N 7-9566/2016
<ОБ ОСТАВЛЕНИИ БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ РЕШЕНИЯ: ПРИЗНАВ ЗАЯВИТЕЛЯ ВИНОВНЫМ В СОВЕРШЕНИИ АДМИНИСТРАТИВНОГО ПРАВОНАРУШЕНИЯ, ПРЕДУСМОТРЕННОГО Ч. 1 СТ. 5.25 КОАП РФ, СУД ИСХОДИЛ ИЗ ТОГО, ЧТО В МАТЕРИАЛАХ ДЕЛА ОТСУТСТВУЮТ ДОКАЗАТЕЛЬСТВА, ПОДТВЕРЖДАЮЩИЕ, ЧТО ОБЩЕСТВОМ ПРИНЯТЫ ВСЕ ЗАВИСЯЩИЕ ОТ НЕГО МЕРЫ ПО СОБЛЮДЕНИЮ ПОЛОЖЕНИЙ ДЕЙСТВУЮЩЕГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА, А ИМЕННО: Ч. 6 СТ. 136 ТК РФ>
РЕШЕНИЕ Московского городского суда от 22.12.2016 по делу N 7-16281/2016
<ОБ ОСТАВЛЕНИИ БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ РЕШЕНИЯ: ПРИЗНАВ ЗАЯВИТЕЛЯ ВИНОВНЫМ В СОВЕРШЕНИИ АДМИНИСТРАТИВНОГО ПРАВОНАРУШЕНИЯ, ПРЕДУСМОТРЕННОГО Ч. 1 СТ. 5.27 КОАП РФ, СУД ИСХОДИЛ ИЗ ТОГО, ЧТО В ДАННОМ СЛУЧАЕ УГРОЗА ПРИЧИНЕНИЯ ВРЕДА ЗАКЛЮЧАЕТСЯ НЕ В НАСТУПЛЕНИИ КАКИХ-ЛИБО МАТЕРИАЛЬНЫХ ПОСЛЕДСТВИЙ ОТ ПРАВОНАРУШЕНИЯ, А В ПРЕНЕБРЕЖИТЕЛЬНОМ ОТНОШЕНИИ ОБЩЕСТВА К ИСПОЛНЕНИЮ СВОИХ ПУБЛИЧНО-ПРАВОВЫХ ОБЯЗАННОСТЕЙ РАБОТОДАТЕЛЯ, ВОЗЛОЖЕННЫХ НА НЕГО ТРУДОВЫМ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВОМ, И К ИНТЕРЕСАМ РАБОТНИКА, КОТОРОМУ ГОСУДАРСТВОМ ГАРАНТИРУЕТСЯ СОЗДАНИЕ УСЛОВИЙ БЕСПРЕПЯТСТВЕННОГО И СВОЕВРЕМЕННОГО ПОЛУЧЕНИЯ ЗАРАБОТНОЙ ПЛАТЫ УДОБНЫМ ДЛЯ НЕГО СПОСОБОМ>
ПОСТАНОВЛЕНИЕ Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013)
"О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ, ВОЗНИКАЮЩИХ У СУДОВ ПРИ ПРИМЕНЕНИИ КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОБ АДМИНИСТРАТИВНЫХ ПРАВОНАРУШЕНИЯХ"

Обзор судебной и арбитражной практики »

В документе разъяснены спорные вопросы регулирования в сфере заключения, исполнения, изменения, расторжения государственного контракта, поставки товаров, выполнения работ в отсутствие государственного (муниципального) контракта, обеспечения заявок на участие и исполнения государственного (муниципального) контракта, а так же вопросы наступления ответственности за нарушения в сфере законодательства.

Установлено, что возможное сужение круга участников закупки с одновременным повышением эффективности использования финансирования (обеспечением его экономии), исходя из положений пункта 1 статьи 1 Закона о контрактной системе, не может само по себе рассматриваться в качестве нарушения требований Федерального закона от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).

Включение в аукционную документацию требований к закупаемому товару (лекарственная форма, дозировка, форма выпуска), которые не относятся к фармакологическим свойствам лекарственного препарата, является признаком ограничения конкуренции. Так как данные характеристики никак не связаны с терапевтической эффективностью и не обусловлены спецификой назначения и применения закупаемого препарата, но прямо свидетельствовали о единственном производителе данного лекарственного средства.

При закупке работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства проектно-сметная документация подлежит размещению в составе документации о закупке на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в полном объеме.

Дополнительное соглашение, предусматривающие изменение сроков исполнения контракта, является ничтожным. Стороны не вправе дополнительным соглашением изменять сроки выполнения работ по государственному (муниципальному) контракту.

При несовершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика.

Поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления.

Следует отметить, что это далеко не полный перечень спорных выводов судебного арбитра.

Ведется подготовка документа. Ожидайте